| 1. Малозначительность: гражданин срубил одну березу, которую оценили в 7 тыс.руб. с копейками, а это ст.260 УК (незаконная вырубка). Прокуратура и Грета Тунберг, конечно, негодуют – но гражданин ущерб тут же возместил, сумма ущерба лишь чуть выше порога «административки» (которая 5 тыс.). Дело прекращено в кассации.
2. Наркопреступления: как взвешивать «вещества». Почему-то постоянно возникающий вопрос - как считать вес «марок» (ЛСД на бумаге, его так и едят вместе с бумажкой). У бумаги вес 1-2 грамма, но она, довешивая вес всего вещества, может кардинально утяжелить всю статью. Так вот – бумага отдельно, наркотик отдельно. Про это писали еще в нашей Методичке по 228.1, но все равно до сих пор требуются разъяснения ВС. Видео по изменениям в практике по наркопреступлениях прилагается к новости.
3. Самооборона: очередной случай дурацкого рвения прокуратуры. Женщину преследовал и душил пьяный муж, отбиваясь она схватила попавшийся под руку нож и «муж объелся груш». Прокуратура посчитала это всё расчетливым убийством. Только в Верховном суде оправдали. Может пора уже гособвинение за такое наказывать? Мужика за одну березу посадить, жену спьяну позволить задушить…
4. Взятки: как считать её размер. Посредник решил включить в передаваемую им взятку свою маржу (ну не бесплатно же «работать»). О марже сам взяткополучатель не знал, это всё самодеятельность помощника. Так вот - эта сумма не входит в размер взятки и за нее взяткодатель не отвечает. Ну кроме случаев, когда эти товарищи действовали в группе лиц (тогда они все просто будут сообщниками по всей сумме).
5. Длящиеся преступления: как считать сроки давности. Товарищ купил и хранил взрыввещесто, его задержали и отобрали эту «его прелесть». С момента отобрания (пресечения преступления) и пошёл срок давности. Непонятно в чём проблема, но потребовалось разъяснение ВС по этой, казалось бы, очевидной ситуации.
6. Наказание при совокупности приговоров (ст.70 УК): тема, которую никто и никогда на 100-% не понимает. Как там что складывать каждый раз – черт ногу сломит. В этот раз товарищ получил замену наказания (лишения свободы) на ограничение свободы. Но как вышел из колонии, так в инспекцию отмечаться не пошел, значит сроки этого замененного наказания не пошли, значит их ему надо наплюссовать при новом наказании (этот беспечный господин, что неудивительно, снова попался).
7. «Условка»: назначение наказания условно ст.73 УК надо мотивировать. В этом деле по ст.264.1 УК (пьяное вождение) в кассации отменили реальный срок и назначили «условку». А мотивировали это невнятно, как-то так: «наказание чет какое-то суровое». Это плохая мотивация, надо подробнее объяснять. ВС всё вернул обратно.
8. Присяжные: прокуратура в этом деле пыталась провернуть свой излюбленный приём – прихватить за язык адвоката, якобы он давил своим красноречием на присяжных , поэтому те и вынесли оправдательный вердикт. ВС прокуратуру остудил: несогласие с обвинителем, сомнения в достоверности и достаточности доказательств (не трогая их юридическую суть), стремление убедить в невиновности – это всё адвокатская работа, так можно.
9. Как пересматривать приговоры с административной преюдицией: это те, где считается преступлением повторная «административка». Как в этом деле – попался пьяным за рулем второй раз (ст.264.1 УК). Если первое административное дело отменили, то вырастающее из него уголовное дело надо пересматривать в кассации. Это не новые обстоятельства и не вновь открывшиеся – выбираем правильный порядок. |
